Phase 16: Multi-Agent & Swarms

Património da FIPA-ACL e leis de discurso

Type: Learn

Languages: Python (stdlib), TypeScript

Prerequisites: Phase 16 · 01 (Why Multi-Agent)

Time: ~60 minutes

Problemas

O cenário do protocolo de agentes para 2026 está ocupado: MCP para ferramentas, A2A para agentes, ACP para auditoria empresarial, ANP para confiança descentralizada, NLIP para conteúdo em língua natural, além de CA-MCP e duas dúzias de propostas de investigação.

A leitura honesta é que a maioria deles está redescobrindo uma árvore de decisão muito específica de vinte anos. A teoria do discurso-ato de Austin (1962) e Searle (1969) nos deu "expresões são ações". A FIPA-ACL (ratificada em 2000) produziu a normalização de referência: vinte performativos, linguagens de conteúdo SL0/SL1, protocolos de interação para a rede de contratos e subscrição-notificação. JADE e JACK foram as plataformas de referência Java. O esforço desvaneceu-se em torno de 2010 porque a ontologia sobrecarga era muito pesada e a web estava ganhando.

Quando olhamos para o MCPstools/callO processo de criação de um novo sistema de gestão de dados é um processo de desenvolvimento de dados que permite a criação de um novo sistema de gestão de dados, que permite a criação de um novo sistema de gestão de dados, que permite a criação de um novo sistema de gestão de dados, que permite a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permite a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permitem a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permitem a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permitem a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permitem a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permitem a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permitem a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permitem a criação de novos sistemas de gestão de dados, que permitam a criação de novas tecnologias de gestão de dados e que permitem a criação de novas tecnologias de gestão de dados.

Conceptos

Acto de discurso, num parágrafo

Austin notou que algumas frases não descrevem o mundo, mas o mudam. "Prometho". "Pedito". "Declaro". Ele chamou estas declarações performativas. Searle formalizou cinco categorias: assertivo, diretivo, comissório, expressivo e declarativo. A KQML (Finin et al., 1993) tornou operacional para agentes de software: uma mensagem é um performativo (a ação) mais conteúdo (o que a ação é sobre). A FIPA-ACL limpou as lacunas da KQML e padronizou cerca de vinte performativos.

Os vinte performativos da FIPA (lista parcial)

A lista completa está aqui .fipa00037.pdfO ponto não é memorizá-lo. O ponto é que cada um deles corresponde a um protocolo primitivo que um LLM eventualmente adiciona novamente.

Mensagem canónica FIPA-ACL

(inform
  :sender       agent1@platform
  :receiver     agent2@platform
  :content      "((price IBM 83))"
  :language     SL0
  :ontology     finance
  :protocol     fipa-request
  :conversation-id   conv-42
  :reply-with   msg-17
)

Sete campos contêm o envelope do protocolo; um campo (contentO resto dos campos são exatamente o que você reinventa cada vez que você conecta retries, threading e ontologia em um protocolo JSON.

As duas plataformas legais

JADE(Java Agent DEvelopment framework, 19992020s) foi o tempo de execução mais usado de conformidade com a FIPA. Agentes estenderam uma classe base, trocaram mensagens ACL, executaram dentro de contentores e coordenaram usando "comportamentos".

JACK(Software orientado para agentes, comercial) enfatizou o raciocínio BDI (Crédito-Desejo-Intenção) em cima das mensagens FIPA.

Ambos diminuíram quando a pilha de web comeu casos de uso de multi-agentes. MCP e A2A são os "containers" de tempo de execução de 2026.

Por que a FIPA desapareceu

• Ontology overhead.A FIPA exigia uma ontologia compartilhada para análise contentConcordar em ontologias é um processo de padrões de anos. A web acabou de usar HTTP + JSON.
• Formal semantics nobody used.SL (Linguagem Semântica) deu condições rigorosas de verdade, mas a maioria dos sistemas de produção usava conteúdo de forma livre e ignorava o formalismo.
• Tooling lock-in.O JADE era apenas para Java, o JACK era comercial.
• The internet won the stack.REST, depois JSON-RPC, então gRPC substituído transporte de ACL.

O revival do LLM é FIPA-lite

Comparar uma FIPA requestpara um MCP tools/call- Não .

(request                                {
  :sender  agent1                         "jsonrpc": "2.0",
  :receiver tool-server                   "method":  "tools/call",
  :content "(lookup stock IBM)"           "params":  {"name":"lookup_stock",
  :ontology finance                                   "arguments":{"symbol":"IBM"}},
  :conversation-id c42                    "id": 42
)                                        }

O mesmo envelope, sintaxe diferente. Ambos carregam: quem, quem, intenção, carga útil, correlação id. Nem é uma revolução sobre o outro eles são diferentes trade-offs no mesmo projeto.

A pesquisa de 2025 de Liu et al. ("A Survey of Agent Interoperability Protocols: MCP, ACP, A2A, ANP", arXiv:2505.02279) torna esta linhagem explícita: MCP corresponde a atos de fala de uso de ferramentas, A2A a atos de fala de agente-peer, ACP a atos de fala de auditoria-trail, ANP a extensões de identidade descentralizada. As novas especificações são descendentes do ACL com sintaxe JSON e semântica mais solta.

A compensação, claramente declarada

What FIPA gave you and modern specs drop:

• Semântica formal você pode provar informimplica que o remetente acredita no conteúdo.
• Um catálogo canônico de performativos não é preciso re-argumentar "deveríamos ter um cancel" ? "
• Décadas de padrões de interação-protocolo contrato-rede, assinar-notificar, propor-aceitar com propriedades de corretão conhecidas.

What modern specs give you and FIPA did not:

• Cargas úteis nativas JSON compatíveis com todas as ferramentas modernas.
• Conteúdo em linguagem natural que os LLM possam interpretar sem ontologia codificada à mão.
• Transporte de pilha de web (HTTP, SSE, WebSocket).
• Descoberta de capacidade através de MCPs em directo server/discoverE os cartões de agente A2A.

Semântica de intenções mais flexível para uma implementação mais fácil.

Protocolos de interação que valham a pena ser portados

A FIPA enviou cerca de 15 protocolos de interação. Três vale a pena levar para os sistemas multi-agente LLM:

1. Contract Net Protocol (CNP).Questões de gerente cfp(convocatória de propostas); os licitantes respondem com propose• o gerente aceita/rechaça. Este é o padrão canônico do mercado de tarefas (fase 16 · 16 de negociação).
2. Subscribe/Notify.Assinador envia subscribe; editor envia informÉ o que acontece em todos os eventos de 2026.
3. Request-When."Faça X quando a condição Y é válida". Ação retardada com pré-condições. O analógico 2026 é tarefas diferidas em motores de fluxo de trabalho duradouros (Fase 16 · 22 Escalagem de Produção).

Cada mapa mostra limpa linha de mensagens modernas, pesquisas HTTP + ou streaming SSE.

O que rompe quando você deixa cair a ontologia

Sem uma ontologia compartilhada, os agentes deduzem o significado a partir do conteúdo em linguagem natural.semantic drift: dois agentes usam a mesma palavra ("customer"O requerimento ontológico da FIPA teria rejeitado a mensagem no momento da análise.

Mitigations sem entrar em ontologia completa:

• JSON Schema em content rejeita erros estruturais no fio.
• Artefactos de tipo (A2A) rejeita modalidade errada.
• O performativo explícito no envelope torna a intenção inequívoca mesmo quando o conteúdo é linguagem natural.

As especificações de 2026, mapeadas para o patrimônio de fala-ato

Leindo a tabela de cima para baixo, o padrão é: manter a estrutura primitiva, deixar cair o formalismo, deixar LLMs papel sobre a ambigüidade.

Construí-lo

code/main.pyImplementa um tradutor FIPA-ACL de pure-stdlib. Ele codifica e decodifica o envelope ACL canônico e mostra como cada forma de mensagem MCP / A2A se reduz aos mesmos sete campos.

• Encode cinco mensagens de estilo MCP e A2A como FIPA-ACL.
• Decodifica a FIPA-ACL para o equivalente moderno.
• Executa um contrato de brinquedo Negociação de rede entre um gerente e três licitantes usando cfp- Não .propose- Não .accept-proposal- Não .reject-proposal- Não .

• Correr .

python3 code/main.py
npx tsx code/main.ts

A saída é um rastro lado a lado mostrando cada mensagem moderna em sua forma JSON 2026 e sua forma FIPA-ACL, em seguida, uma viagem de ida e volta de uma oferta de rede de contrato. Os mesmos protocolos primitivos sobrevivem à viagem de ida e volta; apenas a sintaxe difere.

Usá-lo

outputs/skill-fipa-mapper.mdÉ uma habilidade que lê qualquer especificação do protocolo de agente e produz o mapeamento FIPA-ACL.informcom a sintaxe JSON?"

Envia-o

Não traga a FIPA-ACL de volta.

• Qual é a intenção primitiva (performativa) de cada mensagem?
• Existe uma identificação de correlação para a resposta-requisito e cancelamento?
• Existe uma linguagem de conteúdo explícito (JSON-RPC, texto simples, artefato de tipo estruturado)?
• Os protocolos de interação são de primeira classe, ou estão a reimplementar a rede de contratos a partir do zero?
• O que acontece quando dois agentes discordam sobre o significado do conteúdo (drift semântico)?

Documentar estas cinco perguntas para qualquer novo protocolo antes de enviá-lo para produção.

Exercícios

1. Corra .code/main.py- Observar a codificação de ida e volta. Identificar qual o performativo da FIPA corresponde tools/call- Não .resources/read, e criação de tarefas A2A.
2. Extender a demonstração da rede de contratos com um cancelO que é que o gerente faz quando o problema é que o gerente não consegue fazer a tarefa?cancelResolver essa retemporada sozinho não?
3. Leia a estrutura de mensagens da FIPA ACL (http://www.fipa.org/specs/fipa00037/) secções 4.14.3. Escolha um performativo não abrangido nesta lição e descreva o seu analogo JSON-RPC moderno.
4. Leia Liu et al., arXiv:2505.02279. Para cada um dos MCP, A2A, ACP, ANP, lista as famílias performativas FIPA que eles mantêm e deixam.
5. Desenhar um JSON-Schema mínimo para o contentcampo de uma requestO que é que esse esquema dá que a linguagem natural pura não dá e quanto custa?

Termos-chave

Mais leitura

• Liu et al. — A Survey of Agent Interoperability Protocols: MCP, ACP, A2A, ANP a pesquisa canónica de 2025 que liga as especificações modernas ao património da FIPA
• FIPA ACL Message Structure Specification (fipa00037) o formato do envelope de 2000 ratificado
• FIPA Communicative Act Library Specification (fipa00037) o catálogo completo de desempenho
• MCP specification 2026-07-28 o equivalente atual de utilização de ferramentas sem estado de request- Não .query-ref
• A2A specification o equivalente moderno de agente-peer de contrato-net e assinatura-notificação

This free lesson is part of the AI Engineering from Scratch curriculum. Read the full explanation, run the lesson code, and verify the result in the interactive reader or from the repository source.

Browse the complete course catalog or open this lesson on GitHub.